1. Источники информации

Для начала необходимо договориться, какие тексты будем считать достоверными, т.е. определим в рамках этой статьи понятие Канона.. Оговорка "в рамках этой статьи" не случайна, потому что в общем случае вопрос каноничности очень сложный и не решенный до конца. Итак (в порядке приоритета):

Так вот, решить вопрос о наличии феа у орков на основании Канона невозможно хотя бы из-за того что понятие "феа" вообще не используется в Каноне:-). Поэтому необходимо прибегать к помощи черновиков (благо, в MR вопрос освещен довольно подробно) и рассуждений [1]. Проблема в том, что в одном только MR содержатся 3 статьи (Morgoth s Ring, Myths Transformed, texts 8, 9 и 10), противоречащие друг другу именно на эту тему и еще куча косвенных указаний - как говорится, в наличие имеется широкий выбор цитат из Профессора :-)

2. О вожаках

Существует мнение, что орки вообще говоря могли быть двух сортов: пушечное мясо, настроенное только на выполнение приказов и элиту, главарей имеющих как минимум тактическую свободу действий. Возможные примеры - Верховный Гоблин из Хоббита, вожаки орочьих отрядов (как Сарумановых, так и Саурона) - тем можно объяснить их критику приказов, тягу к "много добычи и никаких начальников" и прочие проявления своей собственной воли - без чего предполагается никакой народ не может выжить за годы войн. Словом, предполагается наличие определенного процента "пассионарных" орков - претендентов на феа. Но сам Толкиен (причем во всех текстах - и подтверждающих, и опровергающих наличие у орков феа!) приводит возможный механизм таких исключений. Вероятно, некоторыми из начальных (перворожденных :-) орков могли быть духи, призванные Мелькором из-за Грани. Как сказано в 9-ом тексте MR, Myths transformed:"Но также в числе орков (как особые слуги и шпионы Мелькора, и как лидеры) они должны были иметь многочисленных искаженных меньших духов, принявших сходный телесный облик. (Они могли проявлять ужасающие и демонические свойства)."

Было ли у их потомков феа (и были ли они вообще) отдельный вопрос, для нас важны 2 пункта:
1. Сама по себе такая возможность достаточно интересна, и ее следует иметь в виду.
2. Таких пассионарных орков в процентном отношении было немного, из соображений управляемости войсками. С другой стороны, если гипотеза о их происхождении верна, эти "пассионарии" уже не являлись орками:-)

3. Что есть феа, а что - разум

Если утрировать, то феа примерно тоже самое что душа. С формальной точки зрения эти понятия разнятся, более того: для феа существует строгое определение: это Дар Единого своим Детям. Предполагается, именно с феа связана способность к творчеству, обладание свободной волей и т.д. После смерти хроа (аналога физического тела) феа должны [2] отправляться в Палаты Мандоса. Теперь применим это определение к практически любому животному, например лисе [3]. Для охоты ей необходимо оптимизировать свое поведение (решать где прятаться в засаде, а где догонять, когда убегать самой), для защиты лисят способна совершать отчаянные (вплоть до самопожертвования) поступки и т.д. Риторический вопрос: способна ли она на это без участия разума ?:-) Я не собираюсь вдаваться в дискуссию, за какие действия отвечает спинной мозг, а за какие - головной, это ИМНО не важно. Важно что любому живому существу для жизни и развития необходимо иметь (хоть какой-то) разум и память, их носитель способен совершать посту 1000 пки, которые мы можем объяснять исходя из моральных категорий, а иногда не можем объяснить вовсе :-) Верхнюю границу таких действий установить тяжело, известны случаи не только существования социальной структуры но и ее модификации при появлении новых факторов.

Таким образом, имеет место следующая дилемма: или допускается, что (по крайней мере часть) разума относится не к феа, а к хроа (это достаточно естественно если стать на позицию многих религий: разум и душа у них часто разделены ) или (если считать что весь разум содержится в феа) то у каждого животного есть феа и после смерти (разрыва между хроа и феа) феа отправляется к Мандосу, причем желательно для каждого вида иметь отдельную палату :-) Второй сценарий кажется практически невероятным и в частности противоречит утверждению что феа есть дар Единого только своим детям.

4. Деяния орков

Сторонники наличия у орков феа в качестве аргумента приводят различные свидетельства о наличии у орков государства (Гундабад, Верховный Гоблин из Хоббита,...), живописи (кривая морда на подобранном Гимли орочьем кинжале :-|), наличии вожаков, имеющих собственное мнение и тактически независимых - вот пожалуй и все. Хотя нет, вспоминают еще разбитый памятник у Минас-Моргула, на котором был установлен валун с Багровым Оком- архитектура, однако :-) Рассмотрим по пунктам: наличие организованной структуры есть и волчьей стае (возвращаемся к вопросу о соотношении разума и феа), наличие вожаков (даже если настаивать что их свобода действий требовала самостоятельной воли и феа) подпадает под пункт об отдельном происхождении лидеров. Что же касается искусства, замечу что в ранних работах Толкиен отказывал в феа Гномам [4] с примечанием что "у них не было искусства, но лишь ремесло" - и это по отношению к создателям Наугламира!

Пока я приводил примеры (вроде бы все что вспомнил) не из Хоббита, к материалам которого отношусь с осторожностью по следующим причинам:
1. "Хоббит" написан намного раньше LOtR, впоследствии вносились значительные корректировки
2. Изложение идет в стиле волшебной сказки для детей (формально, часть Алой Книги, т.е. пересказ хоббитами). Вообще, эта книга ИМНО заслуживает названия "эпос хоббитов":-)
3. одна из позднейших работ Профессора "Задача Эребора" содержит рассказ Гэндальфа о описанных в "Хоббите" событиях по принципу "А теперь смотрите, как все было на самом деле"

Теперь же перейдем к "Хоббиту" и давайте посмотрим на описанных в нем орков и точки зрения сравнения с описанными в нем келвар. При этом не будем забывать, что животным Земли (по крайней мере, по нашим нынешним представлениям :-) далеко до обитателей Средиземья. В "Хоббите" у нас присутствуют если не государства, то по крайней мере отряды в оперативном подчинении не только у орков, но и у орлов, варгов и воронов; вороны и Дрозд рассуждают о правах, государствах, законах и выкупе, дают советы по тактической обстановке, причем ИМНО демонстрируют бОльший уровень разумности чем орки:-) По крайней мере, их рассуждения куда яснее свидетельствуют о наличии у них феа чем следующая логическая цепочка: "У Врат Мории Азог заявил что "так встречать (убивать) будут каждого нищего" - следовательно оркам была известна концепция попрошайничества а значит и милосердия - значит они были на это способны - значит у них было феа". Поэтому мой вывод применительно к материалам "Хоббита" такой: да, орки в нем демонстрируют черты, заметно отличающиеся от описанных в других источниках - они имеют государства, договариваются с варгами и летучими мышами и т.д. Однако еще большие умения и способности демонстрируют обычные звери и птицы, так что если на основании этих данных "выдать" оркам феа, сначала феа должны получить те же Вороны - что противоречит глобальному утверждению "феа - дар Единого своим Детям". Справедливости ради отмечу что и в LOtR есть любопытные свидетельства помимо несомненных мастерских групп орлов и волколаков [5] . Например, лис в Хоббитании говорит (правда, про себя) о хоббитах, заночевавших в лесу - хотя конечно о 1000 ставим за Профессором право на образность выражений.

5. Соображения о происхождении

В достаточно большом числе мест указывается на происхождение орков от Эльфов и возможно Людей. Это в сочетании с основополагающим утверждением что Моргот был не в состоянии создавать что-то свое/полностью уничтожить Дар Эру приводит к заключению что орки обладают феа, возможно страдающим от извращенной хроа, и убийство орка приносит его феа облегчение. Тем не менее, не оспаривая основных посылок, я прихожу к совершенно другому выводу. Во-первых, и Мудрые в Эрессаа и Мелиан говорили не о том что "орки - это эльфы, только испорченные", а то что орки произведены на основе эльфов. Таким образом, не подвергая сомнению компетентность экспертов и точность передачи их слов, возникает вопрос: содержало ли их мнение вывод о возможной обратимости изменений? Простейший пример: глядя на обломки разбитой чашки, вы можете понять что это была чашка и даже оценить ее размер - но ниоткуда не следует, что вы можете восстановить чашку из осколков. В известных мне текстах я вижу смысловой оттенок "орки это бывшие эльфы", но не различаю оттенка обратимости изменений. Конечно, само по себе это не есть доказательство обратного, но момент принципиальный. Теперь рассмотрим вторую часть вопроса: обладал ли Моргот достаточной властью для лишения эльфов Дара Единого. И снова я прибегну к примеру: для того чтобы уничтожить гениальную картину не обязательно быть равным по силе ее создателю, вообще говоря не надо вообще ничего понимать в живописи - а Мелькор был величайшим из Валар, он сумел противостоять Эру в его Музыке.

6. Краткие выводы

Существующие примеры разумной деятельности орков принципиально не отличаются от поведения животных и даже проигрывают при сопоставлении с поведением тех же Воронов в Хоббите. Толкиен в MR отдельно анализирует поведение группы выделенных животных (Хуан, орлы, вороны, Дрозд) и приходит к выводу что они с одной стороны не имеют феа, хотя и близки к этому а с другой стороны ничем не отличались от остальных окружающих их животных: те воспринимали их как одинаковых с ними, не находили странного в умении говорить. Можно сравнить наличие собственного языка у птиц с тем, что оркам язык придумал Саурон - выводы делайте сами. Впрочем, в MR есть и тексты противоположной направленности:-)

При всех взаимно противоречивых указаниях в работах Профессора формальным теологическим критерием наличия феа служит приход его в Мандос. Однако это несомненно изменило бы отношение эльфов к оркам [6]. Таким образом, отсутствие у орков феа доказать нельзя (очевидно, если учесть что исследование невозможно провести на базе Канона). С другой стороны, никаких неопровержимых доводов в пользу орочьих феа не известно, а весомым является только довод о невозможности полностью искоренить Дар Единого - довод, спорный сам по себе и опровергаемый всеми поступками орков на протяжении трех эпох.

Примечания. 1. Опять-таки не буду касаться проблемы правомерности рассуждений и их весомости по сравнению с Каноном, тем более что мы имеем дело не с Каноном а с черновиками :-) Но проблема возможности/невозможности рассуждений безусловно существует
2. Снова отдельная тема. Подробности например в "Законах и обычаях Эльдар". Впрочем, как определение ИМНО нормально
3. Специально выбран вид, с которым не связаны у Толкиена какие-либо особые ситуации (медведи - Беорн, волки - варги/волколаки,... Имеется в виду именно стандартное земное поведение животных
4. Не надо забывать, что мнение гномов об отдельной Палате в Чертогах Мандоса вообще говоря не подтверждено эльфами, т.е. не может быть безусловным доказательством - мало ли что они про себя рассказывают :-)
5. Эти два вида заслуживают очень детального и отдельного рассмотрения. Достаточно отметить что среди их родоначальников весьма вероятны Майа - Торондор и Драуглуин
6. То 534 , что они бы об этом узнали следует хотя бы из возвращения Глорфиндейла и контактов валинорских эльфов с авари в конце Первой Эпохи (Война Гнева)